« Robert Mertons artikel om Matteus-principen | Main | Metaforer för att beskriva marknaden påverkar marknaden? »

oktober 09, 2005

Bloggen som förlängning av favoritmedia: Varför betraktar vi bloggar på olika sätt?

[Nedanstående var egentligen meningen att publiceras i betydligt mer god tid till eftermiddagens bloggareträff för eventuell diskussion.]


Inledning
Detta började som en fundering över varför vissa bloggskribenter/-läsare ser det som konstigt att man använder smileys (emotikoner, uttryckssymboler) i en blogg. Troligen var det den lilla diskussionen i Språkmakargatans bloggning Gyllene regler för bloggare som triggade detta.

(Min personliga åsikt om emotikoner på en blogg är att de på ett utmärkt sätt visar att det är ironi, skämt etc i en text, men att författaren bör vara medveten om att en text som blandar allvar och ironi kan uppfattas som oseriös eller missförstås riktigt ordentligt. Denna risk för missförstånd gäller dock oavsett om man använder emotikoner i texten eller inte. Smileys i kommentarer ser jag nästan som oumbärligt.)


Som bloggare sedan lite mer än två år och hittills något "bloggkonservativ" (*) har jag funderat en del på varför det finns så många olika åsikter om "bloggens väsen". Det finns någon form av gemensam kärna i begreppet men sedan förskjuts åsikterna på olika sätt. T.ex. är de allra flesta överens om att en blogg är webbaserad, normalt grupperad i datumordning, eventuellt tillåter kommentarer etc. Men sedan så är det stopp med enigheten.

Varför är det så?


Bloggen som en förlängdning av favoritmedia
En möjlig orsak till denna spridning av åsikter om vad en blogg är - och vad den bör vara, hur man bör bete sig på en blogg och vad den ska innehålla - kan vara att man ser bloggen som en förlängning av den mediatyp som man tidigare varit mest aktiv inom, antingen som skribent eller som läsare.

Min egen mediebakgrund är egen webbsida sedan 1995 och med mail samt oftast ämnesbaserade mailinglistor (och även några dikter publicerade i en morgontidning :-) som tidigare förhärskande media, men inte speciellt mycket användande av chatt, onlineforum eller wikis. Sålunda är det inte så konstigt att jag ser bloggen som en förlängning av dessa medier: personlig hemsida och mail/mailinglistor och med dessa mediers uttalade och outtalade estetik och stilistik. För att koppla till emotikondiskussionen ovan, kan denna mediebakgrund vara orsaken till att jag tycker att det är helt OK med sådana symboler i en blogg.

En person med en annan mediabakgrund ser - om mina tankar är korrekta - bloggen på ett annat sätt än vad personer med min bakgrund gör. T.ex. en professionell journalist kanske ser bloggen som en förlängning av traditionella tidningsartiklar och tar med sig sina åsikter vad som är bra, relevant och "riktigt" beteende till bloggen. En författare (kanske till och med känd) med flera böcker bakom sig ser bloggen på ett annat sätt. En person som tidigare funnit att chatten var det (dittills) bästa uttrycksmediet ser troligen bloggen på ett ytterligare annat sätt. Och på samma sätt de som tidigare skrivit traditionell dagbok för byrålådan.

Kontentan av detta är alltså att den mediemix man tidigare funnit vara tilltalande överförs det på det märkliga djur vi kallar för blogg.

Ovanstående antyder att man bara har en mediabakgrund, men så är ju sällan fallet. Det antyder möjligen också att det finns någon form av rationellt val vad det gäller vad av mediatyp, t.ex. att man testat alla olika typer och till slut valt dem man anser passar bäst för ens personlighet etc. Tyvärr begränsas valet av media av resurser och annat t.ex. alla har inte realistisk möjlighet att få sina tankar publicerade i böcker eller tidskrifter.


Någon form av slutsats
Sett på detta sätt är det inte så konstigt att det finns så många olika sätt att betrakta bloggen. Till viss del beror det på att en blogg faktiskt är ett sammelsurium av olika saker: webbaserad publikation (cf tidningsartiklar), socialt befrämjande (kommentarsmöjligheter, cf forum, chat), möjlighet till prenumerationer (publikationsflöden såsom RSS/Atom) och andra aktualitetsfrämjande åtgärder (pingtjänster och andra samlingstjänster).

Det finns inte en definition vad en blogg är, varken tekniskt, socialt eller innehållet i den. Bloggens mångfacetterade väsen gör att man helt enkelt gör den till vad man vill. Det är en styrka värd att bevara.


* Med "bloggkonservativ" avses här en åsikt att en blogg är en normalt personlig ägd och är mer eller mindre personligt skriven "logg" över skribentens åsikter, tankar, länkar, sysslor. Detta inkluderar dagböcker skrivna med de traditionella blogghjälpmedeln, akademiska redogörelser över sin forskning men normalt inte de krönikor som sedan cirka ett halvår hos vissa webbaserade tidskrifter kallas för "blogg".

Posted by hakank at oktober 9, 2005 11:46 FM Posted to Blogging

Comments

Vet inte riktigt om det vi gör faller under din definition av "bloggkonservativ". Men smileys är ju givna. :)

ha det great!

Posted by: wille at oktober 9, 2005 12:46 EM

Intressanta tankar. När jag funderar på saken verkar det ju självklart att ens mediebakgrund färgar synen på vad en blogg är. De som skrivit dagbok i många år fortsätter säkerligen att göra så också i sin blogg, etc. Jag håller med om att det är en styrka, att en blogg kan vara så många olika saker.

Posted by: Christian Davén at oktober 9, 2005 01:28 EM

Påminn mig om att försöka pricka in en bloggträff i Skåne någon gång. Ni verkar verkligen få till diskussionerna.

Posted by: Färglös at oktober 9, 2005 05:58 EM